אדלר נ' בית חולים נווה הגליל בע"מ

פסק דין

בפני תביעה לפרעונו של שטר ע"ס 9,650 ₪ אשר זמן פרעונו 25/10/09 , ואשר נמשך בידי הנתבעת לפקודת התובע.

שטר זה הופקד במועד וחולל. התובע פתח בהליכי הוצאה לפועל כנגד הנתבעת וזו הגישה התנגדות לביצוע שטר. בית המשפט קיבל התנגדותה של הנתבעת ואפשר לנתבעת להתגונן כנגד התביעה השטרית.

התובע טוען כי הוא ביצע עבודות התקנת מערכת טלויזיה במעגל סגור, מצלמות, אינטרקום ומערכת לחצני מצוקה (להזמנת אחות) במענה של הנתבעת, המנהלת בית חולים בנהריה. תחילה הוסכם על התקנת מערכת אחת ואילו לאחר מכן ולבקשת הנתבעת, שופרה המערכת והוסכם על התקנת מערכת מתקדמת יותר. התובע טוען כי ביצע עבודתו במלואה בחודשים 2/09-3/09 לשביעות רצון הנתבעת ועל אף האמור, זו סירבה לפרוע את השטר האחרון אשר ניתן לו ע"ס 9,650 ₪, הוא השטר נשוא תובענה זו. השטר חולל לאחר שניתנה הוראה לביטולו בידי הנתבעת ומכאן תובענה זו אשר הגיש התובע.

הנתבעת טוענת כי התובע אכן התקשר עימה בהסכם לביצוע עבודות במענה, אך כאשר החל בפועל בעבודתו התגלה כי אין הוא איש מקצוע כה מיומן כפי שהציג עצמו, העבודה נעשתה במהירות יתרה אך תוך הותרת מפגעים של ממש בשטח בית החולים ובאיכות ירודה ובסופה אף "נעלם" התובע וסירב לחזור על מנת לבצע תיקונים שונים אשר נדרשו במערכת. הנתבעת טוענת כי פנתה לבעל מקצוע בתחום וביקשה הצעת מחיר לתיקון ומשנוכחה לדעת כי הצעת מחיר זו עולה על סכום השטר האחרון המצוי בידי התובע לפרעון, נתנה הוראת ביטול לשטר המצוי בידי התובע.

הנתבעת טוענת כי היא זכאית לקזז מכל סכום המגיע לתובע ממנה, את סכום הנזקים אשר לטענתה מגיעים לה ממנו ולפיכך אין הוא זכאי כלל לפרעון השטר.

דיון והכרעה :

כאמור בפי הנתבעת טענת קיזוז ולטעמה, חיוביו של התובע כלפיה עקב הפרת עסקת היסוד ביניהם עולים על החיוב השטרי אשר לנתבעת כלפי התובע.

האם אכן לנתבעת טענת הגנה כנגד טענתו השטרית של התובע והאם אכן ניתן לבצע הקיזוז הנטען ?

ההלכה המנחה בעניין זה ברע"א 6250/98 נורדלנד נ. מפעלי יצור והוצאה לאור(ירושלים) בע"מ פ"ד נג(2) 274 קובעת כי באם החיוב השטרי והחיוב הכספי הם מתוך "עסקה אחת" ניתן לקזז כנגד החיוב השטרי כל חוב כספי, בין שהוא קצוב ובין שאינו קצוב. ההיגיון העומד מאחורי ההלכה הינו מניעת העוול הנובע מאכיפת התחייבויותיו של צד לחוזה בשעה שההתחייבות כלפיו הופרה.

יש לבחון איפה התמלאותם של שלשת התנאים בעניינו :

האם אכן מדובר בצדדים קרובים לשטר?

האם אכן מדובר בחיובים הנובעים מאותה העסקה ?

ככל שאכן מתמלאים שני התנאים הללו , האם אכן מלאו התנאים האמורים בחוק לביצוע הקיזוז ?

האם אכן מדובר בצדדים קרובים לשטר ?

עניין זה לא היה נתון כלל במחלוקת בין הצדדים. התובע הצהיר מפורשות כי התקשר בעסקה עם הנתבעת וקיבל תמורת עבודתו בין היתר את השטר נשוא התובענה. ראה בעניין זה בחקירתו של התובע , עמ' 4 שורות 14-20 לפרוטוקול. עסקינן איפה בצדדים קרובים לשטר.

האם מדובר בחיובים הנובעים מאותה העסקה ?

אף עניין זה כלל לא היה נתון במחלוקת בין הצדדים. כלל לא הוטל בספק, כי השטר ניתן כנגד עבודת התובע במסגרת התקשרות הצדדים בעסקה לבניית מערכת קריאת אחות. המדובר איפה בחיובים הנובעים מאותה העסקה.

מאחר והתמלאו שני התנאים, רשאית הנתבעת להעלות טענת קיזוז ככל שאכן מתמלאים התנאים לקיומו הנקובים בסעיף 53(א) לחוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג 1973 וזו לשונו:

"(א)חיובים כספיים שצדדים חבים זה לזה מתוך עסקה אחת והגיע המועד לקיומם, ניתנים לקיזוז בהודעה של צד אחד למשנהו; והוא הדין בחיובים כספיים שלא מתוך עסקה אחת, אם הם חיובים קצובים."